Тел.:

+7 (499) 502-54-85

Адрес:

Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 6

    Архив новостей    Заменят ли понятых видеокамеры?


6 февраля 2014 г.

Заменят ли понятых видеокамеры?

Вопрос о целесообразности использования технических средств при расследовании уголовного дела и об отказе от понятых при проведении определенных следственных действий уже обсуждался на страницах газеты ("эж-ЮРИСТ", N 46 (700), ноябрь 2011). Предлагаем ознакомиться еще с одним мнением по данному вопросу.

В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства Президентом России Д. Медведевым было предложено всем заинтересованным ведомствам рассмотреть вопрос, касающийся замены института понятых при проведении отдельных следственных действий.

Напомним, понятой - незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для установления факта следственного производства, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ст. 60 УПК РФ). Участие не менее двух понятых обязательно при совершении следующих следственных действий:

  • наложение ареста на имущество;
  • осмотр;
  • эксгумация трупа;
  • проведение следственного эксперимента;
  • производство обыска, выемки;
  • проведение личного обыска;
  • осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений;
  • осмотр и прослушивание фонограммы, произведенной в ходе контроля и прослушивания телефонных и иных переговоров;
  • предъявление для опознания;
  • проверка показаний на месте (п. 1 ст. 170 УПК РФ).

Институт понятых в уголовном процессе, как следует из указанных норм, необходим для совершения следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, а также для придания доказательствам качества допустимости. На основании ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, признаются недопустимыми и соответственно не могут быть положены в основу обвинения.

По нашему мнению, предложение Президента РФ о реформировании института понятых в уголовном процессе является своевременным, поскольку при проведении ряда следственных действий могут возникнуть некоторые сложности. Например, в зоне проведения антитеррористической операции, безусловно, для проведения следственных действий нельзя привлекать понятых ввиду опасности для их жизни и здоровья.

Однако, несмотря на то что такие ситуации регулируются ч. 3 ст. 170 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения следственного действия без участия понятых, в дальнейшем на основании ст. 75 УПК РФ оно может быть признано недопустимым доказательством, если не применялись технические средства фиксации.

В некоторых публикациях обоснованно указывается на то, что сотрудники правоохранительных органов пользуются услугами "карманных" понятых из числа родственников, друзей, знакомых либо даже задержанных по административным правонарушениям*(1). Например задержанные, которые запускали огненные воздушные шары в москве, что могло бы стать причиной крупного пожара.

Считаем, что, даже несмотря на существование подобных фактов, нужно сохранить институт понятых в уголовном процессе в целях дальнейшего закрепления доказательств, собранных в ходе производства по уголовному делу. Например, при отсутствии других доказательств в дальнейшем понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

В обоснование этих доводов приведем пример из судебной практики (дело N 1-46/6 из архива мирового судьи судебного участка N 6 Альметьевского района и г. Альметьевска за 2008 г.).

Гражданин Х., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры высказал в адрес сестры угрозу: "Я тебя сейчас убью!". В действиях подсудимого усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, поскольку Х. был агрессивно настроен, свои действия не контролировал и мог осуществить свои намерения.

В ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетель (мать подсудимого и потерпевшей) подтвердили факт высказанной угрозы в адрес потерпевшей.

Однако во время судебного разбирательства все участники уголовного процесса (Х., его сестра и мать) дружно отказались от своих первоначальных показаний, мотивируя отказ тем, что показания дали под давлением сотрудников правоохранительных органов. При этом они подтвердили, что скандал между подсудимым и потерпевший действительно имел место, но никаких угроз убийством он не высказывал. В обоснование своих показаний свидетель заявила, что у них дома ножа нет, а хлеб они режут с помощью хлеборезки.

Других свидетелей не было.

По иронии судьбы вещественное доказательство было утеряно, хотя ранее были совершены процессуальные действия по изъятию ножа и он на основании протокола выемки был приобщен к материалам уголовного дела. В такой ситуации показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, оглашенные на основании ст. 276, 281 УПК РФ, не признаются достаточными для установления вины подсудимого, поскольку должны согласоваться с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вот здесь и пригодились понятые Г. и Н. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей на основании заявленного ходатайства государственным обвинителем, они подтвердили факт изъятия ножа с места преступления.

Сомневаться в достоверности их показаний у суда причин не было, поскольку они согласовывались с другими вышеуказанными доказательствами, а объяснения понятых, что они находились в отделении милиции в качестве заявителей и в дальнейшем были приглашены участковым уполномоченным в качестве понятых, не подвергались сомнению другими участниками процесса.

Все вышеприведенные доказательства стали основанием для вынесения судом обвинительного приговора.

Предлагаем в целях закрепления доказательственного значения совершения следственных действий со стороны должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование уголовного дела, ч. 1 ст. 170 УПК РФ изложить в следующей редакции: "В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181-184, частями пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186, статьями 193 и 194 настоящего Кодекса, следственные действия производить с обязательным использованием видеозаписи, которая осуществляется с помощью технических средств видеофиксации".

В связи с применением видеозаписи при совершении указанных следственных записей мы предлагаем исключить ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

В то же время вместо императивных требований, предусматривающих обязательное участие понятых, считаем необходимым оставить за следственными органами право привлекать понятых в ходе предварительного расследования уголовного дела.

По нашему мнению, видеозапись следственных действий, указанных в ч. 1 ст. 170 УПК РФ, необходимо незамедлительно демонстрировать понятым, поскольку не исключается, что следователь по "просьбе" какого-либо лица или из корыстных побуждений, личной заинтересованности может уничтожить видеозапись*(2). Под понятием "незамедлительно" здесь понимается ее демонстрация в помещении следственного органа или иного органа, осуществляющего правоохранительную деятельность.

Если нет возможности незамедлительно продемонстрировать запись, например видеосъемка произведена в ночное время, она воспроизводится понятым с началом рабочего времени следственного органа или иного органа, осуществляющего правоохранительную деятельность.

В случае отсутствия других доказательств несвоевременность демонстрации записи понятым может привести к развалу уголовного дела, особенно в случае, если следователь заинтересован в этом.

Демонстрация видеозаписи совершения следственных действий понятым и их процессуальное закрепление будут гарантией полного, всестороннего и объективного расследования и рассмотрения уголовного дела, поскольку позволят допросить их в качестве свидетелей, если эта видеозапись будет уничтожена либо "исчезнет" из материалов уголовного дела.

 

М. Гареев,
к.ю.н., старший преподаватель кафедры уголовного права
и процесса Альметьевского филиала Института экономики,
управления и права (г. Казань),
г. Альметьевск, Республика Татарстан

 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Понятых заменят видеокамеры / http://sobesednik.ru/incident/ponyatykh-zamenyat-videokamery.

*(2) Самыми коррумпированными в России оказались милиционеры и военные / http://lenta.ru/news/2011/01/13/most-corrupt.

Компания «ВидеоИнспектор» © 2003-2016 Копирование информации запрещено.